植物大战僵尸棱镜草的种子，植物大战僵尸棱镜草的种子是什么

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于植物大战僵尸棱镜草的种子的问题，于是小编就整理了1个相关介绍植物大战僵尸棱镜草的种子的解答，让我们一起看看吧。

答应采访对方匿名最后却公开，铅笔道是一家怎样的创投媒体？

先谈谈我个人的经验吧，我做记者那十来年，采写的大部分稿件都是所谓“调查报道”，不可避免要涉及各方利益诉求和纷争，而且还有一部分属于对公权力部门的监督，所以这些报道对证据的合法性和准确性要求相当高。

一般来说，最具有证据力的采访资料，就是书面证据，其次是视频和录音证据。我每次出差，都带至少两支录音笔，一支放在桌面上，如果对方反对，就会关掉。另一支则深藏在采访内或者衣兜里，靠一根索尼麦克风线采音。这根备用的录音笔，就是用来保护自己和报社的，我的打算是，除非闹上法庭，这根录音笔录下的音频永远不会公开，甚至永远都不能让对方知道他们曾经被我录音。

谢天谢地，我从来没有遇到让我必须出示录音证据的情形，我也从来没有用这些录音羞辱性回复过采访对象——也许他们确实不是好人，也许他们真得干了坏事错事，即使他们在新闻见报后矢口否认对我说过那些他们确实说过，又被我录下声音的话，我都没有试图以“我曾经录过你的音”来还击他们。

我这种做法或许有些鸡贼，但江湖险恶，我不得不在与他人的互信和自我保护之间寻求平衡。媒体固然具有客观记录事实的职责和权利，但媒体并不能超脱于法律和道德之上，采访手段的有效性，报道动机的高大上，都不能为一些背信食言的行为辩护。铅笔道这次如此，前几年，《人物杂志》关于河南兰考袁厉害以及庞麦郎的报道在激起争议后，也是以“我有多少个小时录音”来回应，我认为都是没有媒体品格和人格的表现。

既然答应匿名，就应该遵守信诺。如果无法满足这个条件，那就别采写此事。在道德上，铅笔道固然可以信誓旦旦地为食言和出卖辩护，理由都很虚弱。采访对象无论是纯粹受访还是出于某种动机主动爆料，都不影响他们与铅笔道契约的有效性。媒体不是法庭，不能以自我的立场和视角来评判这些人，并且以违背承诺来对这些人施以惩罚。

铅笔道几个小时前已经作出了回应，态度依旧强硬。目前看来，这家商业自媒体是不会道歉了，恐怕对方也没有什么渠道维权。不过，铅笔道这样的做法会在线下受到惩罚的，我很好奇，以后除了那些迫切需要自我宣传的人，谁还敢接受他们的采访？

还有个严重的问题，如果一篇报道极度依赖于深喉的爆料，主要证据都系于深喉们的口述，即使有录音，报道的真实性和客观性如何保证？

站在一个第三方的观点上评价一下这个事情：

通读了《一支空气币军团的崛起与毁灭：连发4币吸金10亿 毁于熊市众叛亲离》

深度好文，揭露了币圈的ICO内幕。庄家的内幕交易，暗箱操作，随意操控价格，割韭菜。写的真实而又深度。

问题是出在事情的起因上：

因为分赃不均的原因，两个小庄家（孙高峰、许立天）找到了铅笔道。说出了大庄家（石一）的的割韭菜内幕。并要求将铅笔道将他们两个匿名。

铅笔道最初肯定是答应了小庄家的要求（否则他们也不会这么痛快的爆料），但随着深入的调查，他们又找到了文中的大庄家（石一）挖到了更多更深的料。

事情的原委就是如此，摆在铅笔道面前有三条路可选：

一.按照之前的承诺，两个小庄家匿名而只写大庄家石一的名字。石一不干不说，明明知道人家把你当枪使还要去做，心里肯定是不爽的。

二.文中涉及的人物全部匿名，这样的话文章的价值会大打折扣。

三.文中涉及的主要人物全部实名，这明显要违背之前的匿名承诺了。报道必定会火，更会火的是铅笔道违背契约精神这件事情。

到此，以上就是小编对于植物大战僵尸棱镜草的种子的问题就介绍到这了，希望介绍关于植物大战僵尸棱镜草的种子的1点解答对大家有用。